Speakers' Corner

Che l’attuale maggioranza di Governo stia attraversando una grave crisi, l’ultima di una lunga serie e, probabilmente, anche quella decisiva, è sotto gli occhi di tutti. Ormai, quotidianamente, assistiamo ad una sequela di nomi che abbandonano, o sono in procinto di farlo, i gruppi a sostegno dell’Esecutivo. L’accelerazione di tale crisi potrebbe davvero mettere la parola fine ad un Governo contraddistinto, soprattutto negli ultimi mesi, da un immobilismo estremamente pericoloso, soprattutto di fronte all’incalzare della ben più grave crisi economica. Ma una domanda è d’obbligo: e dopo?

Costituzione alla mano, il Presidente della Repubblica, certificata la rottura del rapporto di fiducia tra Governo e Parlamento e dopo aver accettato le dimissioni del Presidente del Consiglio, deve avviare una serie di consultazioni che vedono protagonisti, prima di tutto, i Presidenti di Camera e Senato e, successivamente, le delegazioni dei singoli gruppi rappresentati nelle due ali del Parlamento. Queste consultazioni mirano a controllare se sia possibile formare un nuovo Esecutivo senza dover procedere con lo scioglimento delle Camere e l’indizione di nuove elezioni. Nel caso in cui venga certificata l’impossibilità di costituire una nuova maggioranza e, quindi, un nuovo Governo, il Presidente della Repubblica scioglie le Camere, decretando la fine anticipata della legislatura. Questa è la normale prassi tipica di qualsiasi sistema parlamentare. Come ha più volte sottolineato il Professor Sartori, infatti, la parola “ribaltone” non conosce omologhi nelle Costituzioni di altri Paesi.

Detto questo, però, c’è da chiedersi quale sia lo scenario migliore per l’Italia. Infatti, andando a elezioni anticipate, presumibilmente a Gennaio, dovremmo attraversare un periodo di campagna elettorale che, come insegna la storia recente, sarà probabilmente molto velenosa, dando l’immagine di un Paese diviso e, quindi, vulnerabile di fronte agli attacchi della crisi. Mi domando, quindi, se sia auspicabile andare a nuove elezioni in questo momento, soprattutto dopo che il Fondo Monetario Internazionale ha annunciato la pubblicazione trimestrale di un rapporto sui progressi che il nostro Paese è riuscito a compiere sulla strada delle riforme.

Proviamo ad immaginare lo scenario. Le elezioni, secondo il dettato della nostra Costituzione (art. 61), devono tenersi entro 70 giorni dalla fine della legislatura. Se entro metà del mese di novembre l’attuale Governo dovesse cadere, la nuova tornata elettorale dovrà tenersi entro la fine del mese di Gennaio. Due mesi e mezzo di campagna elettorale serrata, velenosa e controproducente. E’ vero che le Camere, ancorché sciolte, esercitano le proprie funzioni fintanto che non siano riunite le nuove, ma chi può coscientemente ritenere che possano essere in grado di affrontare la crisi, se non sono riuscite a farlo durante la loro permanenza in carica?

Per questo, a mio avviso, credo sia più opportuno procedere con la ricerca di una maggioranza alternativa in Parlamento, nella speranza che sia possibile trovarla. Anche se, è necessario ricordarlo, l’attuale Governo potrebbe non godere più di numeri favorevoli alla Camera, ma lo stesso non si può dire per il Senato. Con l’attuale contrapposizione potrebbe essere estremamente difficile trovare una maggioranza che sostenga un Esecutivo alternativo in entrambi i rami del Parlamento. Non resta che sperare che il senso di responsabilità di fronte al proprio Paese divenga finalmente una virtù avvertita dalla maggioranza dei Parlamentari.

E’ notizia di oggi che il Primo Ministro greco, George Papandreou, ha deciso di indire un referendum con il quale il popolo ellenico avrà la possibilità di esprimere la propria opinione sull’ultimo piano di aiuti predisposto dall’UE e dal FMI in accordo proprio con il Governo di Atene. La decisione del Premier greco sarebbe stata accolta con profonda irritazione sia dal Governo francese che da quello tedesco, in quanto vedrebbero, nel referendum ellenico, un escamotage per fare un passo indietro rispetto agli impegni che lo stesso Governo Papandreou aveva sottoscritto. Questa potrebbe essere una spiegazione, ma, a mio modo di vedere, potrebbe non essere l’unica.

Come è stato mostrato dalle immagini televisive provenienti dalla Grecia, la popolazione greca ha un’opinione apertamente ostile nei confronti dei piani di aiuti greci, visti come una punizione più che come un aiuto vero e proprio rivolto ad uno Stato che si trova in estreme difficoltà economiche. Per comprendere i sentimenti greci nei confronti dell’Europa è necessario ricordare che nell’ultimo anno trascorso, il Governo di Atene ha approvato una serie di manovre economiche che ha avuto profonde ripercussioni sull’economia reale ellenica. In estrema sintesi, i Greci sembrerebbero sostenere che l’Europa ha approntato tutti i piani di aiuti sin qui varati al solo scopo di proteggere i propri interessi, o meglio, gli investimenti che le proprie banche nazionali avevano proceduto a fare in Grecia. Per questo molti analisti ritengono che un eventuale referendum potrebbe avere lo scontato esito di una bocciatura dell’ultimo piano di aiuti europeo, con la conseguenza di far scivolare la Grecia verso un inevitabile fallimento e, da lì, verso la paventata fine dell’Euro, se non della stessa Unione.

Papandreou, quindi, è impazzito? La decisione di indire questo referendum potrebbe davvero essere spiegata con la volontà del Premier greco di fare un passo indietro rispetto agli impegni presi? Forse, in parte. Eppure, se questa fosse la sola spiegazione possibile ci si potrebbe domandare quale possa essere il vantaggio visto dal Premier ellenico. Secondo me, tuttavia, questa non è la sola spiegazione plausibile. Potrebbe essercene un’altra, anche se spero di sbagliarmi. Papandreou, infatti, potrebbe essersi convinto dell’impossibilità di uscire dalla situazione in cui si trova e, a fronte delle sempre più violente e rabbiose proteste popolari, potrebbe aver deciso di “condividere” la responsabilità del fallimento greco. Ripeto, questa è una semplice opinione personale, un’intuizione, magari. Spero di sbagliarmi, perché significherebbe la certificazione dell’impossibilità di risolvere la crisi attuale. Comunque, a prescindere dalle ragioni che hanno spinto Papandreou ad indire il referendum, si possono già trarre delle conclusioni: se, come sembra probabile, il popolo greco dovesse votare contro il piano di aiuti, allora questo segnerebbe l’inizio dell’effetto domino tanto paventato in Europa. Possiamo solo sperare che questa prospettiva non si realizzi.

L’attuale crisi economica, che sta colpendo duramente l’area Euro, sta mettendo in evidenza, oltre ai gravi problemi di bilancio dei singoli Paesi, l’impossibilità di far convivere due concetti completamente antitetici tra loro quali austerità e sviluppo. In questo momento, infatti, soprattutto in quei Paesi, come l’Italia, che soffrono il peso di un enorme debito pubblico, la parola d’ordine è risparmio, tagli alla spesa pubblica al fine di non gravare ulteriormente quel peso e, magari, alleggerirlo. Al tempo stesso, però, si evidenzia come risulti indispensabile che i Paesi in difficoltà riescano ad incentivare quella crescita economica che, ad esempio in Italia, latita da troppo tempo. Tuttavia, c’è un problema. Per fare sviluppo è necessario che lo Stato investa denaro, ma come farlo in un momento in cui, invece, si fa di tutto per ridurre la spesa?

Nelle ultime settimane, abbiamo seguito il dibattito politico tra maggioranza e opposizione, ma anche all’interno della sola maggioranza, attorno alle modalità con cui ridare slancio alla nostra economia. Di fronte alla logica puntualizzazione di alcuni che sostenevano l’impossibilità di spendere nel momento contingente, altri affermavano l’altrettanto logica necessità di investire per poter far sì che il Decreto Sviluppo non si riducesse, nei fatti, ad una petizione di principio. In altri termini, le diverse posizioni appena enunciate hanno messo in evidenza gli attuali limiti della scienza economica: se Paesi con alto debito pubblico si trovano in una condizione di grave crisi economica, è possibile ridurre il peso del debito rilanciando, al contempo, l’economia? Ai posteri l’ardua sentenza, avrebbe sentenziato Manzoni. Ma noi viviamo qui e adesso e la risposta non è semplice. Io non sono un economista, ma, a rigor di logica, mi sembra difficile far convivere due elementi talmente antitetici come questi.

Un esempio ci viene fornito dalla Grecia: la Repubblica ellenica, costretta dalla situazione di crisi economica e dalle pressioni internazionali a varare misure di austerity estremamente dure sul piano economico e sociale, sta affrontando una flessione del PIL superiore al 6% annuo. Perché? Per tutti i motivi su esposti: nel momento in cui il Governo greco è dovuto intervenire con forza sul lato della riduzione del debito, ogni possibilità di rilancio dell’economia è automaticamente venuta meno, sprofondando il Paese in una grave decrescita economica, che, al tempo stesso, non fa che alimentare il peso del debito sull’intero sistema ellenico.

Non voglio fare allarmismo, voglio solamente evidenziare quella che, a mio parere, è la realtà dei fatti. Per questo sostengo che sia necessario riesaminare l’intera teoria economica e tentare di trovare lì una soluzione a questa crisi, magari rielaborando degli assunti che, nel momento dato, sono assolutamente limitativi. Se negli ultimi trent’anni i Governi non si fossero talmente prodigati a spendere più di quanto fosse necessario, probabilmente, questa crisi sarebbe già alle spalle, utilizzando gli strumenti abituali della scienza economica. Purtroppo, l’irresponsabilità di alcuni nel passato, non solo ci ha precipitati in questa situazione, ma ha anche spuntato le armi di quella scienza su cui si basa l’intero sistema occidentale. Ora, più che mai, è quindi necessario modificarne i paradigmi. Nel caso contrario, corriamo il potenziale rischio di entrare in una spirale negativa da cui diverrebbe sempre più difficile uscire.

Nella giornata di ieri, il prossimo Presidente della Banca Centrale Europea, Mario Draghi, ha esposto una articolata analisi attorno alla situazione italiana, con particolare attenzione al tema dei giovani e del loro inserimento nel mondo del lavoro. Lo scenario è demoralizzante. Secondo il Governatore di Bankitalia, infatti, il fenomeno del precariato ha assunto ormai dimensioni che lo possono far considerare come una malattia del sistema, autoconservativa e autogenerativa. La legislazione vigente ha sostenuto una situazione per la quale i giovani che trovano lavoro sono costretti ad accettare contratti di impiego temporaneo e sottopagato, a tutto vantaggio delle imprese che, almeno tendenzialmente, sembrano approfittarsi del sistema stesso.

Ma non è solo questo il tema toccato da Draghi. Quello che più di altro sconvolge è il riferimento all’utilità del titolo di studio. E’ vero, questa è una situazione che i diretti interessati conoscono fin troppo bene. Ma è pur vero che una così autorevole conferma assume contorni comprensibilmente deprimenti. Per tornare all’analisi, il Governatore ha sottolineato come, ormai, il titolo di studio sia un aspetto secondario (nella migliore delle ipotesi) al momento dell’entrata di un giovane nel mondo del lavoro. Gli aspetti principali sono ormai diventati l’estrazione sociale e la famiglia di origine. In altri termini, se un giovane proviene da una famiglia benestante ha possibilità che un giovane di estrazione sociale più povera, anche a fronte di un migliore titolo di studio, non può permettersi.

Dov’è la novità, mi chiederete. Domanda legittima. Ma prima di cadere in facili stereotipi, bisogna ricordare che prima della crisi una maggiore parità era prevista dal sistema. L’attuale situazione ha, di fatto, spazzato via qualsiasi presunzione di parità di accesso al mondo del lavoro e, con essa, ogni speranza che un giovane potesse riporre nella propria costanza e nella propria volontà di migliorare le proprie condizioni di vita investendo in quello che, in pratica, è il suo unico bene: l’intelletto.

Un Paese in cui non si investe nell’istruzione, in cui i giovani possono aspirare solo in un impiego precario e sottopagato, in cui la ricerca non è adeguatamente sostenuta, tanto da costringere i ricercatori in estenuanti rincorse ai fondi privati, quando potrebbero essere meglio utilizzati nel loro diretto ambito lavorativo, non ha futuro. Adesso più che mai, è necessario che chi di dovere si renda finalmente conto della situazione e si muova di conseguenza, anche per sanare storture non più sostenibili, né accettabili. In caso contrario, l’unico suggerimento che mi sento di dare è che chi ne abbia la possibilità se ne vada, perché questo Paese rischia seriamente di rimanere senza speranza, senza futuro.

Sarebbero davvero tante le cose di cui parlare in questo momento. A partire dalla crisi del debito dell’Eurozona fino ad arrivare all’odierno sciopero del mondo della scuola, per passare dalla cosiddetta legge bavaglio e dalla almeno apparente mancanza di morale, morale di cui la politica, in questo momento più che mai, avrebbe disperato bisogno. Ma in tutto questo caotico groviglio di notizie più o meno sconcertanti e più o meno allarmanti, si può trovare un elemento comune, un filo conduttore caratterizzante l’intera situazione economica, sociale e politica.

Ho già avuto modo di parlare del disagio giovanile esaminando, soprattutto, il problema della disoccupazione e quello salariale che rappresentano un vero e proprio freno non solo alle reali possibilità di carriera, ma anche alle speranze di poterne iniziare una. Siamo passati da una situazione per la quale i figli potevano legittimamente sperare in future condizioni di vita migliori rispetto a quelle conosciute dai genitori, ad una in cui i primi dimostrano tutta la propria paura nei confronti di un futuro economico e sociale potenzialmente peggiore di quello conosciuto dai secondi. Ed è proprio questo il filo conduttore di cui parlavo: la mancanza di speranza della popolazione giovanile nei confronti del proprio futuro. Ed è difficilmente obiettabile, almeno secondo me, che il tutto sia dovuto ad un insito catastrofismo dei media e non alle reali difficoltà della situazione attuale.

E non è neanche possibile imputare tutta la responsabilità alla congiuntura economica internazionale. Almeno in Italia, la classe dirigente è la stessa da venti anni a questa parte, con rarissime eccezioni rappresentate da elementi almeno apparentemente nuovi. Ma, anche laddove ve ne fossero, la percentuale sul totale sarebbe assolutamente minimale, mantenendo intatto il problema di una classe politica che sta divenendo, ormai, autoreferenziale, sorda, in tutto o in parte, alle reali esigenze del Paese e a tutte le sirene che annunciano l’approssimarsi di un naufragio.

In tutto questo, il disegno di legge sulle intercettazioni rappresenta una beffa, oltreché un danno. E’ chiaro che debba essere rispettata la privacy di ognuno, così come il principio costituzionale della presunta innocenza sino a prova contraria. Ma questo non può giustificare una norma di legge che possa prevedere, di fatto, una censura nei confronti di chi esprima, tanto liberamente, quanto semplicemente, la propria opinione, senza la presunzione di offrire informazione. Il diritto di replica è sacrosanto, ma è altrettanto importante, secondo me, dare la possibilità a chi esprima la propria opinione di condividere o obiettare all’eventuale replica. Tale diritto, senza possibilità di contraddittorio, tende a divenire una assolutizzazione di un principio che non può che fare del male a quello stesso principio. Ma, prescindendo da questa doverosa puntualizzazione, quale è l’utilità di questo disegno di legge nel momento dato? Credo siano altre le priorità su cui concentrare l’attenzione, tanto della maggioranza, quanto dell’opposizione.

Ma, tornando al tema di partenza, deve essere chiaro che la popolazione giovanile sta guardando al futuro con preoccupazione, con il timore di non avere le prospettive cui legittimamente sperava, non tanto per incapacità proprie, quanto per responsabilità che le sono estranee. E questo non fa che aumentare la frustrazione e la rabbia dei giovani. Voglio chiudere con un accenno all’attuale sciopero scolastico: i manifestanti stanno protestando contro i tagli all’istruzione previsti dall’ultima manovra approvata dal Governo, quando, invece, dovrebbe sostenere l’educazione pubblica come prima e indispensabile risposta ad una crisi che, oltreché economica e politica, sta divenendo anche sociale e morale. Questo è un discorso che si può generalizzare. L’esempio della Grecia è chiarificatore. Nella Repubblica ellenica si sta portando avanti una politica che prevede austerity e tentativi di rilancio dell’economia, con risultati evidentemente catastrofici. E tutto questo ha una sua logica: austerity e crescita non possono convivere! La crescita è fatta con spesa pubblica o riforme strutturali che comunque hanno un costo. Diviene chiaro, quindi, che tagliando la spesa pubblica, che è l’elemento essenziale di qualsiasi politica di sviluppo economico, sia estremamente difficile che quest’ultimo si verifichi. Non si tratta di pessimismo, si tratta di realismo. E finché la classe politica non si dimostrerà altrettanto realista, rimarremo sull’orlo del baratro, guardando al futuro con paura.

Che l’attuale maggioranza di Governo stia attraversando una grave crisi, l’ultima di una lunga serie e, probabilmente, anche quella decisiva, è sotto gli occhi di tutti. Ormai, quotidianamente, assistiamo ad una sequela di nomi che abbandonano, o sono in procinto di farlo, i gruppi a sostegno dell’Esecutivo. L’accelerazione di tale crisi potrebbe davvero mettere la parola fine ad un Governo contraddistinto, soprattutto negli ultimi mesi, da un immobilismo estremamente pericoloso, soprattutto di fronte all’incalzare della ben più grave crisi economica. Ma una domanda è d’obbligo: e dopo?

Che l’attuale maggioranza di Governo stia attraversando una grave crisi, l’ultima di una lunga serie e, probabilmente, anche quella decisiva, è sotto gli occhi di tutti. Ormai, quotidianamente, assistiamo ad una sequela di nomi che abbandonano, o sono in procinto di farlo, i gruppi a sostegno dell’Esecutivo. L’accelerazione di tale crisi potrebbe davvero mettere la parola fine ad un Governo contraddistinto, soprattutto negli ultimi mesi, da un immobilismo estremamente pericoloso, soprattutto di fronte all’incalzare della ben più grave crisi economica. Ma una domanda è d’obbligo: e dopo?

Che l’attuale maggioranza di Governo stia attraversando una grave crisi, l’ultima di una lunga serie e, probabilmente, anche quella decisiva, è sotto gli occhi di tutti. Ormai, quotidianamente, assistiamo ad una sequela di nomi che abbandonano, o sono in procinto di farlo, i gruppi a sostegno dell’Esecutivo. L’accelerazione di tale crisi potrebbe davvero mettere la parola fine ad un Governo contraddistinto, soprattutto negli ultimi mesi, da un immobilismo estremamente pericoloso, soprattutto di fronte all’incalzare della ben più grave crisi economica. Ma una domanda è d’obbligo: e dopo?

Che l’attuale maggioranza di Governo stia attraversando una grave crisi, l’ultima di una lunga serie e, probabilmente, anche quella decisiva, è sotto gli occhi di tutti. Ormai, quotidianamente, assistiamo ad una sequela di nomi che abbandonano, o sono in procinto di farlo, i gruppi a sostegno dell’Esecutivo. L’accelerazione di tale crisi potrebbe davvero mettere la parola fine ad un Governo contraddistinto, soprattutto negli ultimi mesi, da un immobilismo estremamente pericoloso, soprattutto di fronte all’incalzare della ben più grave crisi economica. Ma una domanda è d’obbligo: e dopo?

Che l’attuale maggioranza di Governo stia attraversando una grave crisi, l’ultima di una lunga serie e, probabilmente, anche quella decisiva, è sotto gli occhi di tutti. Ormai, quotidianamente, assistiamo ad una sequela di nomi che abbandonano, o sono in procinto di farlo, i gruppi a sostegno dell’Esecutivo. L’accelerazione di tale crisi potrebbe davvero mettere la parola fine ad un Governo contraddistinto, soprattutto negli ultimi mesi, da un immobilismo estremamente pericoloso, soprattutto di fronte all’incalzare della ben più grave crisi economica. Ma una domanda è d’obbligo: e dopo?